Si
l'épistémologie s'articule autour de trois pôles, l'objet, le
sujet et l'intersujet ou communauté, la demande de Chomsky consiste
à «objectiver le sujet».
Ceci est tout à fait plausible si l'on s'en tient à la dimension
matérielle de l'objet, puisque, comme dimension matérielle qui est,
ça sera capable d'être l'objet de la recherche scientifique,
comme on trouve avec d'autres organes de l'être humain.
Chomsky n'est pas hors
de ce prémisse, donc il considère en tout temps la faculté du
langage comme une faculté qui se trouve dans un esprit-cerveau
physique. Toutefois, certaines questions telles que la prestation de
sens semblent échapper à cette réalisation objectiviste et Chomsky
semble ne jamais trouver une solution adéquate à ce problème, en
trouvent des incohérences dans son discours. Le problème devient
particulièrement aigu quand la sémantique influe directement sur la
syntaxe. Est la création de significations subordonné au matériel
et «objective»? Si non, cela ouvre une porte pour empêcher
l'importance de la subjectivité et de la perception individuelle
dans l'épistémologie en générale. Des questions similaires
peuvent être faites sur les pensées, les sentiments ou plus
important encore, la volonté. Trouvent-ils leur place dans un organe
mental? Ou est-ce quelque chose qui est «au-delà» du physique et
donc pas objectivable?
Mais même en
supposant que il y a un site
dans le cerveau qui correspond à ces questions, nous avons encore
une question, probablement le plus important du point de vue
épistémique: Est l'organe cérébral de la volonté qui détermine
la volonté de l'homme dès le début, ou bien a été la volonté et
un "esprit" non matérielle initiale qui a été imprimé à
l'organe cérébral de la volonté? Quand Chomsky établit une
distinction entre la raison et le mystère, et surtout entre la
science et le sens commun, semble tendre plus à ce dernier, même si
son intention initiale était d'objectiver le plus le sujet. Bien
sûr, si la bonne réponse était la première, cela signifierait la
destruction de la nature subjective, ou plutôt la considérer comme
un mécanisme créé par la nature objective.
Si à
la suite de la doctrine organiciste on applique la même question à
un organe mieux étudiée, comme le bras, la question a une réponse
simple: Est-ce que notre volonté a déterminé la forme du bras ou
est la forme du bras qui détermine notre volonté (de prendre une
banane dans un bananier, par exemple)? Logiquement, le bras est né
avec des caractéristiques initiales qui déterminent notre volonté
(pour prendre une banane dans un bananier, mais pas la lune dans le
ciel), mais en même temps, la volonté contribue à le façonner (p.
ex. le bras d'un joueur de basket) , donc la réponse évolutionniste
à la question ne donne pas une solution qui plait à tous. De plus,
la réponse est encore plus compliquée si on considère le caractère
aléatoire des mutations qui causent que deux organes soient jamais
complétement la même chose comme un argument en faveur de une
subjectivité donnée.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire