lundi 18 février 2013

Chomsky, le cognitivisme et l'objectivation du sujet.

Si l'épistémologie s'articule autour de trois pôles, l'objet, le sujet et l'intersujet ou communauté, la demande de Chomsky consiste à «objectiver le sujet». Ceci est tout à fait plausible si l'on s'en tient à la dimension matérielle de l'objet, puisque, comme dimension matérielle qui est, ça sera capable d'être l'objet de la recherche scientifique, comme on trouve avec d'autres organes de l'être humain.
  
Chomsky n'est pas hors de ce prémisse, donc il considère en tout temps la faculté du langage comme une faculté qui se trouve dans un esprit-cerveau physique. Toutefois, certaines questions telles que la prestation de sens semblent échapper à cette réalisation objectiviste et Chomsky semble ne jamais trouver une solution adéquate à ce problème, en trouvent des incohérences dans son discours. Le problème devient particulièrement aigu quand la sémantique influe directement sur la syntaxe. Est la création de significations subordonné au matériel et «objective»? Si non, cela ouvre une porte pour empêcher l'importance de la subjectivité et de la perception individuelle dans l'épistémologie en générale. Des questions similaires peuvent être faites sur les pensées, les sentiments ou plus important encore, la volonté. Trouvent-ils leur place dans un organe mental? Ou est-ce quelque chose qui est «au-delà» du physique et donc pas objectivable? 
 
Mais même en supposant que il y a un site dans le cerveau qui correspond à ces questions, nous avons encore une question, probablement le plus important du point de vue épistémique: Est l'organe cérébral de la volonté qui détermine la volonté de l'homme dès le début, ou bien a été la volonté et un "esprit" non matérielle initiale qui a été imprimé à l'organe cérébral de la volonté? Quand Chomsky établit une distinction entre la raison et le mystère, et surtout entre la science et le sens commun, semble tendre plus à ce dernier, même si son intention initiale était d'objectiver le plus le sujet. Bien sûr, si la bonne réponse était la première, cela signifierait la destruction de la nature subjective, ou plutôt la considérer comme un mécanisme créé par la nature objective.
  
Si à la suite de la doctrine organiciste on applique la même question à un organe mieux étudiée, comme le bras, la question a une réponse simple: Est-ce que notre volonté a déterminé la forme du bras ou est la forme du bras qui détermine notre volonté (de prendre une banane dans un bananier, par exemple)? Logiquement, le bras est né avec des caractéristiques initiales qui déterminent notre volonté (pour prendre une banane dans un bananier, mais pas la lune dans le ciel), mais en même temps, la volonté contribue à le façonner (p. ex. le bras d'un joueur de basket) , donc la réponse évolutionniste à la question ne donne pas une solution qui plait à tous. De plus, la réponse est encore plus compliquée si on considère le caractère aléatoire des mutations qui causent que deux organes soient jamais complétement la même chose comme un argument en faveur de une subjectivité donnée.

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire